Taller de montaje del PC

En 2017, el PC favorito de nuestros alumnos se compone de las piezas mayoritariamente votadas por ellos para cada uno de los componentes, que desglosamos a continuación junto a su coste (tomando como referencia los precios de Amazon a finales de año). Junto a la gama media, que refleja los componentes más votados, hemos incluido algunas alternativas para abaratar el coste (gama base) o permitirnos algún capricho (gama alta):

Aspecto externo

Vista de abajo a arriba del PC de gama media elegido por los alumnos una vez finalizado el montaje de todos sus componentes:	Vista desde la parte trasera hacia el frontal:
Vista desde el frontal hacia la parte trasera:	Aspecto final del conjunto:

Valoración del profesor

En general, es una buena configuración para el perfil de un estudiante de Ingeniería. La CPU tiene buenas prestaciones para cálculo, la memoria tiene un tamaño medio y buena velocidad, la placa base es suficientemente versátil y la fuente de alimentación está bien dimensionada. No se podía suscribir más memoria porque atravesamos un momento de precios abusivos para la DDR4, y siempre podremos ampliar a 16 Gbytes más adelante, puesto que hemos dejado un banco de memoria vacío en placa base. Algo similar ocurre con el disco,  aunque aquí no es cuestión de precio, sino de ser pragmático: Tanto en el lado de la tecnología magnética como en la de estado sólido, la capacidad inicial es suficiente para los primeros meses de rodaje con el equipo, que nos dirá si nos quedamos cortos o no. Con unos componentes que se deprecian con el tiempo, no debe haber prisa por adquirir algo que no sea imprescindible, y ampliar más adelante siempre juega a nuestro favor en la relación calidad/precio.

Mención aparte merece la tarjeta gráfica. Muchos alumnos no se dieron cuenta de que la CPU adquirida, Intel i5 7600 K, incluye una GPU integrada bastante decente: Intel 630. Y redundaron con la compra de una tarjeta gráfica de gama media que solapa prestaciones. Quizá sea ésa la razón por la que el modelo ganador de GPU es bastante avanzado (y caro), ya que para comprar uno menor, es mejor quedarse con el que viene "de serie" con la propia CPU. De hecho, en Noviembre de 2017 Intel anunció que estaba trabajando en crear sus propias GPUs basándose en la arquitectura de la Intel 630, lo cual tiene sentido tras el reciente fichaje de Raja Koduri, alma mater de la arquitectura de Radeon en AMD y ex-vicepresidente senior de la firma fabricante de GPUs. 

El monitor que se acompañó a la tarjeta gráfica también fue de perfil medio-alto y superó los 100€ de presupuesto. Pero el alumno entendió que, junto a la fuente de alimentación y la carcasa del PC, constituyen el trio de componentes que podremos amortizar en la compra de sucesivos equipos, y que por tanto, podemos encarar como una inversión a largo plazo.

Finalizamos nuestra valoración con la carcasa, muy completa, versátil y con soluciones de ventilación y ensamblaje que suscriben con una alta calificación todas las directrices que hemos indicado a lo largo de las clases. Sin duda, el componente que mejor valoración obtiene de todos los elegidos en 2017 y que más vamos a disfrutar en ediciones sucesivas del taller, puesto que todos estos componentes ya han sido adquiridos para trabajar con ellos in-situ durante la parte práctica del curso.

Éstos fueron los módulos de memoria mejor valorados entre nuestros alumnos de 2017:

Comparativa del pódium ganador

Aspecto externo

El favorito de los alumnos: G.Skill RipJaws V de 4 GB, DDR4, 2133 MHz, CL15:	Detalle de la cara opuesta y el perfil:
En segunda posición de nuestro pódium, el módulo de memoria Kingston KVR de 4 GB, DDR4, 2133 MHz, CL15:	Detalle del revés de la placa de circuito impreso:
En tercer lugar, dos módulos de Crucial de 4 GB, DDR4, 2400 MHz, CL17:	Detalle del revés de la placa de circuito impreso:

Valoración del profesor

Momento ingrato para adquirir memoria principal. En el tramo final del año se produjo una escalada de precios que le llevó a superar los 50€ para un módulo DDR4 de 4 Gbytes que un año atrás costaba menos de 30€. Dado que se eligió una CPU con doble controlador de memoria DDR4 integrado, lo mejor era adquirir un par de módulos, completando 8 Gbytes para un desembolso en torno a 100€. Hubo bastantes alumnos que, aún así, se atrevieron a comprar dos módulos de 8 Gbytes. Nos parece mala elección por este aumento eventual del precio. Seguramente para el año 2018, si se ha corregido este repunte, sea una buena apuesta.

La frecuencia más votada ha sido de 2133 MHz, teniendo 2400 MHz como única competidora, que debió ser la ganadora. Muchos alumnos que votaron al procesador ganador, el i5 7600K, no repararon en que su doble controlador de memoria acepta esta velocidad máxima, y que en este caso el precio del módulo de memoria era muy similar en ambas velocidades. Dado que la CPU tampoco tiene una enorme memoria caché de segundo nivel (6 Mbytes), elegir memoria de 2400 MHz era una apuesta ganadora. Se paga el peaje de un par de ciclos de latencia adicional (CL 17 frente a 15), pero es claramente amortizable en grandes líneas de caché, incluso en arquitecturas de doble canal de memoria. 

Respecto a la latencia, ya sabemos que sube con la frecuencia del módulo. En 2017 proliferó la memoria DDR4 de 2133 MHz a CL15 y la DDR4 de 2400 MHz a CL17. En el primer caso, la latencia de columna es de 14.07 ns., y en el segundo, de 14.16 ns. Apenas hay diferencia, pero a 2400 MHz llenamos la línea de caché mucho antes, favoreciendo el tiempo de respuesta de la memoria principal cuando el dato no se encuentra en caché.

Puntuación global

Se nos escapó la mejor elección, la DDR de 2400 MHz, aunque al menos se escogió la medalla de plata, DDR4 de 2133 MHz, que se lleva una puntuación global de 7. Tiempo tendremos en años sucesivos de mejorar esta puntuación, porque en 2017 sufrimos el lastre de haber visto subir las ventas un 74% (frente a un 13% medio anual en los últimos 20 años), lo que en parte se atribuye a la elevada demanda por parte de las tarjetas gráficas de gama alta. Si a esto le sumamos las exigencias técnicas de los nuevos procesos de fabricación inferiores a 20 nm. y a la falta de planes de expansión de las fábricas, encontramos un cocktail explosivo para el precio de mercado: Poca oferta y mucha demanda.

Otras alternativas

En tiempos recientes, el alumnado parece haberse percatado de que el fabricante G.Skill ofrece precios muy competitivos, y poco a poco le está otorgando su confianza frente al que siempre fue el líder indiscutible: Kingston. No obstante, los módulos Kingston HyperX prevalecen como la marca más votada, aunque con frecuencias más dispersas frente a los RipJaws V, que por eso concentraron más votos en torno al modelo ganador. Sorprende también que la gama alta de Kingston, HyperX, haya adelantado a los tradicionales KVR (Kingston Value RAM), que siempre fueron la mejor relación calidad/precio, y más para una economía modesta como la del estudiante de ingeniería. Finalmente, las marcas de Micron (Ballistic y Crucial) y Corsair (Vengeance) van también abriéndose paso en el mercado a precios competitivos y parece que entrarán en la pugna en años sucesivos.

Compra maestra

A la hora de atinar con la compra de los módulos de memoria principal, en muchas ocasiones es necesario identificar la tendencia mayoritaria y suscribir el líder en ventas, puesto que a mayor volumen de producción, más competitivo resulta su precio. En ese sentido, el módulo DDR4 de 2133 MHz era un buen candidato. Sin embargo, a finales de 2017, la diferencia de precio con el módulo de 2400 MHz resultó ser exigua, mientras que el plus de velocidad sí es apreciable. Y ya hemos analizado que la mayor latencia en ciclos (17 frente a 15) apenas penaliza. Por lo tanto, la mejor elección es el módulo de memoria DDR4 de 2400 MHz y latencia 17 adquirido en forma de una pareja de 4 Gbytes, que además proporciona una solución óptima a la CPU y a la placa base elegidas. El modelo de Crucial que quedó en tercera posición, con sólo 4 votos a pesar de su buen precio comparado con sus rivales, es un buen ejemplo de compra maestra para los tiempos que corren. Con este modelo hemos equipado a los PCs Menorca y Mauricio, mientras que a los de gama más alta de nuestro taller, Mallorca y Madagascar, los hemos dotado con los módulos ganadores de G.Skill.

Éstos fueron los disipadores de calor para la CPU que más convencieron a nuestros alumnos de 2017, junto a la valoración del profesor de aquellos que alcanzaron el pódium:

El modelo ganador: Cooler Master Hyper 212X

Especificaciones técnicas

1. Dimensiones del conjunto (fondo x ancho x alto): 79x120x158 mm.
2. Diámetro y grosor del ventilador: 12 cm y 2.5 cm. Posibilidad de ampliar a un segundo ventilador por el otro lateral del disipador.
3. Velocidad de rotación (mín-máx) : 600 - 1700 RPM. Conector PWM de 4 pines.
4. Flujo de aire (mín-máx): 24,9 - 54,65 CFM.
5. Diseño y materiales: 4 tuberías de cobre de 6 mm de diámetro con contacto directo al disipador, dotado de 56 aletas de aluminio. 
6. Nivel de ruido (mín-máx): 13-28 dB.
7. Peso: 500 gramos.
8. Consumo: 1.2 W.
9. Zócalos compatibles: LGA 1151 (Socket H4), LGA2011-v (Socket R), Socket AM3, AM3+, FM1, FM2, FM2+.
10. Tiempo medio de vida (MTBF): 40000 horas.

Precio (Nov'17): 33 €.

Aspecto externo

Presentación en el embalaje:	Especificaciones técnicas del fabricante en el lateral de la caja:
Plano de contacto al plato térmico del procesador:	Detalle del ventilador de 12 cm y las tuberías de calor (abajo):
El disipador de calor (56 aletas de aluminio) y su ventilador lateral:	Aspecto que presenta una vez montado sobre la placa base:

Valoración del profesor

Un disipador de gran calidad a un precio asumible. La velocidad (RPM) y el flujo de aire (CFM) se acercan mucho a las soluciones de gama alta de Noctua, que tienen un claro sobreprecio. Los niveles de ruido son también razonables para su eficiencia térmica. Bien es cierto que lo hemos comprado para dar servicio a un microprocesador i5-7600K que suele trabajar a unos 50 grados (fresquito) arropado por un disipador convencional (tipo Boxed de Intel), y que por tanto no representa un elemento crítico para la salud del chip. Pero por sólo 13 euros más, conseguimos bajar a los 35 grados y dejamos la puerta abierta a beneficiarnos del modo Turbo (reloj a 4.2 GHz), que para eso el alumnado se encaprichó del i5 con reloj desbloqueado. Y este modelo también congenia muy bien con la carcasa favorita del alumnado (ver última foto), puesto que queda emparedado entre dos ventiladores (el propio y el trasero de la carcasa), maximizando la convección de aire y expulsando el calor al exterior de forma inmediata por la parte trasera sin necesidad de adoptar soluciones telescópicas por el lateral de las que no somos muy partidarios.

A destacar también su polivalencia, puesto que incluye elementos de sujeción que permiten aprovecharlo en muchos zócalos de AMD. 

Un par de aspectos que me convencen menos son su aparatosidad y la dificultad del montaje, aunque esto último es precisamente lo que logra un gran agarre al plato térmico y una envidiable estabilidad para un peso suspendido de medio kilo. En cualquier caso, preferible a la solución aportada por Intel, que sobre el papel se monta de una forma sencilla, pero que luego no agarra lo suficiente ni aguanta repetidas operaciones de desmonte como las que sufren los componentes de nuestro taller.

Puntuación global

Se trata de un gran modelo de una marca reputada, quizá el mejor de su extenso catálogo, y al precio que debemos gastar en un disipador que garantice un lento envejecimiento a un procesador de 200 €. Excelente elección, que no resulta tan sencilla cuando existen tantos modelos y de tantas marcas.

Otras alternativas

En segundo lugar con 12 votos ha quedado la solución Boxed de Intel, es decir, cuando la propia Intel te vende el disipador conjuntamente con el procesador. Pudiera parecer que nadie mejor que Intel para acertar con el disipador que necesita su chip, pero nada más lejos de la realidad. Es una alternativa cara para el rendimiento que ofrece, y en nuestro taller, que tenemos algunos de estos modelos, estamos bastante hartos de ellos por lo endebles que resultan y el sinfín de incidencias que producen durante el proceso de ensamblaje. Amén de que la adherencia al plato térmico es claramente mejorable, mermando con el paso del tiempo.

En tercer lugar ha quedado otro modelo de Cooler Master que iguala en precio a la solución Boxed de Intel y comparte también sus mecanismos de sujeción, aunque le gana en eficiencia y calidad de los materiales.

Respecto a otras marcas, Noctua suscribe soluciones de gama alta, excelentes modelos que tienen una orientación hacia los equipos servidores donde uno puede desembolsar más de 50 € para dispensar buena salud a una CPU que en ocasiones supera los 3000 €. Nos extrañó ver a los alumnos soñando con ser mayores (4 votos). Más realista es la elección de Enermax y Thermaltake, ambas con solera en otros frentes como las fuentes de alimentación, y que sí incorporan buenas soluciones para PC. Y dejamos para el final a Nox, de irrupción más reciente pero que aporta soluciones de excelente relación calidad/precio y que esperamos ver pronto rivalizando con Cooler Master. De hecho, como marca de la carcasa del PC, ha arrasado ya en la votación de este año. 

Compra maestra

Coincidimos con el alumnado: El modelo más votado, aunque no haya sacado mucho margen al resto, es la compra maestra. Con él equiparemos los PCs Mallorca y Madagascar.

Apéndice: Otras variantes de disipación

Existen tantas variantes de disipación de calor en el mercado, que no nos hemos resistido a incorporar una par de ellas a nuestro taller para que el alumno se entretenga con ellas y pueda contrastar su eficiencia y diferencias de montaje con respecto a la solución estándar que hemos descrito hasta ahora. Por debajo de ella, tenemos un conjunto disipador+ventilador menos aparatoso: El Alpine 11 Plus de Artic Cooling, por tan sólo 10€. Y por encima, la refrigeración líquida Hydro H45 de Corsair, que por 53 € nos ofrece disipación a otro nivel.

Embalaje del disipador Alpine 11 Plus de Artic Cooling:	Detalle del disipador Alpine 11 Plus comparado con la CPU:
Embalaje y dibujo de la refrigeración líquida de Corsair (Hydro H45):	Aspecto del Hydro H45: Disipación (izqda), mangueras (centro), contacto con la CPU (derecha):
Hydro H45: Detalle del ventilador y su toma de corriente.	Las distintas variantes de sujeción a la carcasa del PC:

Éstas fueron las fuentes de alimentación mejor valoradas entre nuestros alumnos de 2017:

Comparativa del pódium ganador

Aspecto externo

Embalaje de la fuente de alimentación Corsair VS650:	Detalle de las especificaciones en la parte trasera:
La fuente junto a sus conectores de alimentación (no es modular):	La parte trasera, con su interruptor y las especificaciones nominales del fabricante:

Valoración del profesor

Una vez dejamos atrás los componentes más perecederos de nuestro PC (CPU, memoria, placa base y tarjeta gráfica), entramos en otro grupo más estable, tanto en su longevidad como en su precio. De entre ellos destaca la fuente de alimentación, que no sólo puede superar una década de vida, sino que durante todo ese tiempo se encargará de dispensar la mejor salud eléctrica al resto de componentes. Se trata de una pieza clave para el buen mantenimiento del PC, y podemos encarar su compra como una inversión que amortizaremos con una menor tasa de averías del conjunto de componentes y reutilizándola a lo largo de varias renovaciones de nuestro equipo. Pero en general, el español es cortoplacista (nuestra clase política proporciona generosas lecciones), y si pensamos en la inmediatez, nos deslumbrará antes una CPU o una GPU que una buena fuente de alimentación.

Mi experiencia profesional me obligó a suscribir fuentes de alimentación muy potentes hace 15 años, cuando comencé a trabajar con las GPUs, que entonces eran estufas de 300W. Montábamos servidores de altas prestaciones con hasta 4 GPUs que exigían fuentes de 1500 W e incluso de 2000 W. A esos niveles, había que suscribir una buena fuente, y como sacábamos el dinero de proyectos de investigación muy serios, más nos valía que fueran máquinas fiables. Recuerdo comprar en 2004 una fuente Thermaltake Toughpower de 2000 W que costó 350 €. Parecía una exageración, pero han pasado 14 años y sigue funcionando como el primer día. A fecha de hoy me ha costado 25 €/año, y ha tenido entre algodones a todos los chips del servidor. Ya no parece tan cara, ¿verdad? Pues esperen unos años más.

El perfil de usuario de mis alumnos no tiene nada que ver con esto, pero por eso se lo cuento. No les recomendaré sobrepasar 300€ en una CPU o en una GPU porque es una mala inversión. Pero una fuente sigue costando lo mismo ahora que 15 años atrás, entre otras cosas porque sus elementos constituyentes son muy similares. Los que quieran ser largoplacistas, tienen aquí una buena oportunidad. Ya lo decía mi abuelo: "Lo bueno, luce como bueno y dura como bueno". Este año se han comprado fuentes muy buenas, mejores que ningún otro año, y al alumno ya no le cuesta tanto gastarse más de 50 euros en el producto. Se está volviendo más previsor.

Respecto a las características a elegir, potencia y calidad son las dos prioridades. La potencia ha ido a menos porque los componentes cada vez consumen menos energía: la influencia ecologista ha echado una mano, y los procesos de fabricación de chips con anchuras de puerta cercanas ya a los 10 nm., la otra. Eso quiere decir que si hoy compramos una fuente de 700 W seguirá estando vigente dentro de 5 años, y más dentro de 10. Ahora bien, hay que tener cuidado porque dentro del tiempo de vida del equipo ocurre el fenómeno opuesto: conforme envejecen los componentes, sobre todo la placa base, su deterioro físico hace aumentar su "rozamiento", por lo que debemos suscribir un margen de potencia adicional. Si a eso sumamos que cuanto mayor es este margen, mejor salud se dispensa a los componentes, ganaremos en interés para sobredimensionar nuestra fuente. Mi consejo aquí es acudir a alguna herramienta que calcule la potencia necesaria según los componentes elegidos para nuestro PC, como el Extreme Power Supply Calculator, y a partir de ahí, agregar un margen mínimo del 30%.

Para elegir la certificación de calidad de la fuente, la cosa ya es más subjetiva. He visto fuentes 80 Plus White bastante buenas (como la ganadora en votos de este año), y fuentes 80 Plus Gold con alguna deficiencia apreciable por simple inspección visual. Pero en general, una certificación 80 Plus Bronze o Silver suele ser una buena apuesta.   

Puntuación global

La fuente favorita de los alumnos ha sido la Corsair VS650 de 650 W y certificación 80 Plus White. Es una buena potencia para ellos, y una vez la hemos comprado y disfrutado en el taller, debo decir que también es de buena calidad. Pero había mejores opciones en el mercado por el precio que cuesta, así que le otorgamos una puntuación de 8. 

Otras alternativas

La fuente de alimentación es el componente que más marcas tiene, al no haber prerrequisitos muy exigentes para poder entrar en este mercado (por ejemplo, una planta de fabricación de CPUs o GPUs cuesta varios miles de millones de euros). Dentro de cada fabricante, además, suele haber modelos excelentes, buenos y mediocres, por lo que no es fácil acertar. Corsair y Tacens se han llevado el favoritismo este año. La primera es más nueva, la segunda lleva más de 10 años en esto y está algo más focalizada en este producto. De la segunda línea de elección, Nox y Nfortec son también emergentes, mientras que EVGA lleva unos 5 años. Las marcas consolidadas dan cierta seguridad, pero en las emergentes se esconden las mejores oportunidades.

Compra maestra

Resulta difícil elegir un ganador aquí porque las valoraciones están muy ajustadas. Si aplicamos el filtro de los votos de los estudiantes, la que presenta mejor relación calidad/precio es la que ha quedado en tercera posición: Nox Urano VX650. Representa un buen equilibrio entre potencia y calidad a un precio algo más ajustado. Dado que para los PCs Menorca y Mauricio no necesitamos tanta potencia, encontramos que el modelo Nox Urano de 500W reducía su precio a la mitad, y es el que hemos adquirido para ellos. En Mallorca y Madagascar encontraremos, como siempre, el modelo ganador: Corsair VS650.